I dag skrev jeg klummen i gratisavisen 24 Timer. Den handlede om økologi, fordi økologien er vigtig. Vigtig af flere grunde. Økologien er ved at redde store dele af vores natur, hvis den får lov. Det går egentlig meget godt på markedet med at få lov, for økovarer har en højere pris, og det kommer økolandmanden til gode. Det er altså en god forretning at drive økologisk landbrug – mere end man kan sige om det konventionelle. Men på trods af dette, så er der stor modstand hos regering og landbruget selv imod at skifte til økologi.
Foruden den bedre forretning, så er økologi en langt mere skånsom måde at producere madvarer på – en form, som ikke belaster vores grundvand, og som levner plads til en balance med naturen, bl.a. fordi der ikke må bruges gift på markerne.
Faktisk kan man se økologi som en slags BAT… Best Available Technology, som er et princip fra lovgivningen omkring industrivirksomheder. Her har det i en årrække været et krav, at man som virksomhed med en miljøgodkendelse hele tiden skal forsøge at forbedre sine teknologier, så man forurener så lidt som muligt.
Det har ligget i den europæiske – og dermed den danske – lovgivning på området, at man ikke bør have lov til at producere med en metode, som forurener meget, hvis der findes én, som forurener mindre. Økologi er således BAT for landbrugsproduktion, og hele erhvervet burde lægge om, hvis det stod til principperne.
Det gør det dog ikke for tiden med den regering, vi har. Landbruget får lov til at fortsætte, som de har gjort i de sidste 50 år – blot med lidt flere kemikalier, automater og andre optimeringsprocesser. Men i lyset af BAT-principperne burde der slet ikke findes et Ø-mærke. For hele branchen burde have skiftet til økologi for 10-15 år siden, og så ville et mærke jo ikke længere være nødvendigt…
Mens vi venter på den logik, må vi jo blive ved med at købe økologi, når den er der og efterspørge den, når den ikke er der. Skub til din brugsuddeler og forlang forandring – for dig, for ham og for den danske natur!
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
Opslag
BAT ”Best Available Technology” Er helt enig i dette, selvfølgelig skal vi i Danmark drive vores landbrug med den bedst mulige teknologi. Men at man så mener dette skulle være at omlægge alt til økologi er da helt forkert, for hvor er det teknologiske fremskridt? Økologi er at drive landbrug som vores bedsteforældre gjorde det, ikke at jeg på nogen måde finde Økologi forkert. Men i stedet for ensidigt at fokusere på at økologi er den eneste vej frem, så skal man til at se de muligheder der er i at støtte konventionelle landmænd, med at udvikle præcisions systemer til f.eks. sprøjtning. Her findes der allerede systemer som anvender GPS ”Global Positioning System” til præcisions styring af sprøjter, således at der kun bliver tilført nøjagtig den mængde kemi der er nødvendigt. Vi vil uden tvivl se at der de næste år vil komme rigtig meget af denne type teknologi, det vil måske en dag blive muligt at sprøjte med leaser, som så skyder ned og slå ukrudtet ihjel, (ingen anvendelse af kemi) mulighederne er mange.
SvarSletOmkring økologi er det jo også vigtigt at huske på, at det ikke vil have nogen effekt på udvaskningen af kvælstof tværtimod, dette skyldes at der kun må anvendes organisk gødning og her er der en væsentlig større udvaskning, end det der vil være ved anvendelse af kunstgødning. Dette er også en problemstilling når vi snakker om at ligge hele Danmarks landbrug om til økologi, for der vil slet ikke kunne produceres husdyrgødning nok, allerede i dag modtager de fleste økologer rigtig store mængder husdyrgødning fra konventionelle bedrifter, for at kunne gøde deres afgrøder. Denne tilførsel er absolut nødvendig for ikke at skabe et underskud i det økologiske kredsløb, dette underskyd bliver skabt da de dyr der lever af den næring som skabes på markerne, også skal lever næringen tilbage, men der sker et tab da en del vil blive sendt ud til forbrugerne med de produkter der produceres. Balancen genskabes så ved at hente en del af gødningen fra konventionelle landbrug, herved kommer kunstgødningen indirekte de økologiske landbrug til gode.
Jeg finder derfor artiklen helt forkert, jeg mener de to produktionsgrene skal ses som en sammenhæng, og ikke som to forskellige alternativer til hvordan man skal drive landbrug. Det vil aldrig være bæredygtigt at omlægge hele Danmarks landbrug til økologi, da jorden herved vil blive udpint og vi vil derfor ikke efterlade noget til vores næste generationer. Jeg finder det beklageligt at man ikke kan se de gode i begge drift grene, og håber man med tiden vil indse at dansk landbrug faktisk ikke er så slemt som mange gerne vil gøre det til.
Kaj Landmand.
Øhh Kaj Landmand. Hvorfor sprøjter du egentligt? Har det noget med en selvskab monokultur?
SvarSletJeg er i den kategori af mennesker som har set, hvad dine forfædere gjorde ved vort fælles natur/landskab. Og det kan bare ikke fortsætte. Jeg tror du mangler at kigge i noget større perspektiv på de fodtryk du efterlader til næstkommende. Vor hustand har omlagt vort førevareforbrug 100% med en væsentligt sundere helbred, bedre økonomi, mindre affald, i bund og grund nej tak til konventionel landbrugfødevarer.
Vi må ALLE tænke helt anderledes end det vi er blevet programmeret med fra 30erns industrilandbrugs start.
Dèt drejer sig om at industrien tilpasser sig menneskeheden. Menneskeheden skal IKKE tilpasse til industrien og dermed din profithugrende tankegang (sammen med lobbyarbi i EU, Banker ect.). Længere er den ikke - Så enkelt er det.
Sagens kerne er ikke om det skal være Øko eller dødt kon- mad. Det drejer sig om at vi som mennesker er tvunget af naturens kræfter til livsstilforandring. (Ikke et negativt ord)
Som jeg ser billedet nu er vi godt og grundigt ved at save den gren af vi sidder på.
Spørgsmål : Hvor intelligente er menneskedyret egenligt i forhold til andre levende væsner her på denne planet? Husk: Der er ingen plan(et) to..!
Naturvagthund
Så vidt jeg er informeret er kravet om BAT kun gældende ved husdyrudvidelser, ikke som et grundlæggende krav til landbruget om hele tiden at optimere deres bedrift for miljøets skyld. I den nye husdyrbekendtgørelse er der vist nok et krav om at en bedrift skal gen-godkendes hvert 5. år, og her kan BAT så blive et krav for at kunne fortsætte produktionen. Jeg går ud fra at denne regulering ligger i IPPC-direktivet, men jeg ved ikke hvor strenge krav der ligger deri.
SvarSletDesuden er det rigtigt hvad Kai skriver ang. kvælstofudvaskning. Jeg synes det er fantastisk at vi har nogle landmænd der dyrker afgrøder uden brug af pesticider og gift, men vi bliver nød til at se på om pesticiderne er værre end kvælstof (og fosfor) udvaskningen før vi kan træffe et valg om 100% økologi er vejen frem. Hvad hjælper det at vores drikkevand er rent i alle magasiner hvis vores sårbare natur er forsvundet pga. kvælstof udvaskning til vandmiljøet og deposition på naturtyperne?
@Lene: Jeg skriver ikke om, hvor BAT er et formelt krav. Min pointe går på, at når man skal producere fødevarer - fx 1000 kg hvedemel, så er der flere måder at gøre det på. Den ene måde belaster natur og miljø med sprøjtegifte og kunstgødning, mens den anden måde belaster langt mindre. Derfor BURDE det være sådan, at de konventionelle metoder var blevet udfaset for mange år siden til fordel for den økologiske metode. For det har været princippet i alle andre brancher igennem de sidste 20 år.
SvarSletMen også på det punkt har landbruget nydt særbehandling og har fået lov til at køre videre med en voldsomt belastende produktionsform, som endda foregår i det åbne land.
Jeg håber virkelig snart, at Danmark får øjnene op for, at de fleste ikke-økologiske landmænd ikke opfører sig som landmænd, men som grådige pengepugere, der er fuldstændig ligeglade med vores dyr, jord, åer, vandløb o.s.v.
SvarSletVerdens behov for mad er stigende. Derfor kan vi ikke skifte vores landbrug fuldstandig til økologi - man får som regel mindre ud af en øko-mark, hvor en del afgrøder bliver tabt på grund af skadedyr og sygdom. Derfor synes jeg, at vejen frem er øko-landbrug kombineret med planter med særlige evner: GMO planter, der kan fx tåle ekstrem tørke eller i stand til at forsvare sig selv mod skadedyr og sygdom uden at der er behov for sprøjtemidler.
SvarSlet